Total Pages Visits: 2619 — Today Page Visits: 520
Por Gregorio Mancebo
El viernes 6 de noviembre, Ignacio T. Granados Herrera publicó en su blog Dirticity «De qué está hecho lo real», una respuesta a mi reseña de su Realismo Trascendental en la que aclara cómo llegó a sus ideas, admite que mi lectura del libro es tan legítima como la suya y, con una insistencia que me sorprende, se pregunta qué provecho esperaba yo sacar de haberlo leído y comentado. Le agradezco las aclaraciones, sobre todo las que me obligan a volver al libro, aunque confieso que, al leer lo del «fantasma del éxito», me entró curiosidad por saber en qué pasaje de la reseña había visto aparecer al fantasma. Leer la respuesta de Granados en Dirticity
Antes de entrar en materia, Granados alude a «la esquizofrenia de esas múltiples personalidades que se contestan a sí mismas», una pulla cuyo sentido está en las últimas palabras, pues insinúa que detrás de lo que prima facie parece un diálogo entre varias personas podría haber una sola que cambia de nombre, se contesta y hasta se da la razón. Puesta al comienzo de una respuesta a mi reseña, la frase invita a pensar en los seudónimos, aunque Granados deja en el aire a quién se refiere y qué voces cree reconocer. Luego vienen las rosas, que a su juicio quizá tampoco sean rosas. El lector llega al libro después de haberse preguntado quién habla, si el elogio es sincero y qué espera conseguir quien lo ofrece.
El reparo de Granados a mi lectura merece discutirse con el libro abierto. Yo había visto una sistematización abstracta en lo que él presenta como el resultado de una serie de investigaciones concretas, entre ellas la revisión de Morúa Delgado, de la que extrae criterios económicos para interpretar la historia, y su examen de la Negritud, que lo lleva, en diálogo con Senghor y Placide Tempels, a preguntarse cómo se conoce una experiencia cultural. Esos criterios pueden servir, mutatis mutandis, para estudiar otros casos, cuyo examen puede confirmarlos, obligar a corregirlos o mostrar hasta dónde alcanzan.
Dos proyectos editoriales, uno próspero y otro ruinoso, bastan para entender la diferencia entre recurrencia y determinación. Supongamos que el costo de distribuir los libros pesó mucho en la suerte de ambos. El dato merece atención al estudiar un tercer proyecto, aunque aún queda por averiguar qué librerías hay en la ciudad, cuánto cobran y quién compra los libros. Un mismo factor puede reaparecer con un peso distinto, y esa cautela se aplica incluso a la relatividad que Granados reivindica, pues hacer de ella una regla para todos los casos sería concederle la universalidad que él pone en duda.
La comparación entre Martí y Rodó se entiende mejor a la luz de esa distinción. Granados lee en Martí una confianza en que el Bien ha de realizarse en la historia, visible en su idea de la patria, mientras que en el proteísmo de Rodó encuentra una concepción más abierta de la experiencia, según la cual una persona puede asumir formas distintas a lo largo de su vida. Su afinidad con Rodó ayuda a entender por qué una idea que dio buen resultado en ciertas circunstancias debe probarse de nuevo en otras. Queda en pie la objeción de mi reseña. Una cosa es que las ideas hayan surgido del estudio de casos concretos y otra el grado de abstracción que alcanzan en el libro. La explicación de su origen aclara el método de Granados y deja abierta la discusión sobre el alcance que les da.
¿Por qué, con tanto por discutir, vuelve Granados al éxito? Su observación de que «no cree que todas las rosas sean rosas» da alguna pista, pues quien recibe un elogio con la sospecha de que el otro quiere algo a cambio acaba por leer hasta una objeción como parte de la maniobra. A eso llamaría, con palabras del propio Granados, el síndrome del fantasma del éxito, la costumbre de buscar detrás de cada juicio la recompensa que espera quien lo formula, hasta que la presunta vanidad del reseñista interesa más que sus razones. La respuesta toma entonces un giro ad hominem, y el éxito, al que Granados llama fantasma, acaba por ocupar la mejor silla.
Lo del talento que «se desborda sin sentido» tiene la cortesía de un elogio y el filo de una pulla, pues Granados parece concederme talento de sobra al tiempo que sugiere que lo malgasto en hacerme notar. La alusión queda en términos generales, aunque figura en una respuesta a mi reseña y, por eso mismo, me doy por aludido. Si alguna frase mía busca el lucimiento a costa de la claridad, me interesa saber cuál, del mismo modo que me interesa saber en qué página del libro podría corregir una interpretación mía. Hasta una reseña aparatosa puede acertar en una objeción.
El propio Realismo Trascendental aconseja aquí un poco de prudencia, pues la vanidad que Granados haya visto en otros debates puede explicar su recelo, pero dice poco sobre lo que me llevó a escribir la reseña. Yo puedo haber leído mal su libro y él puede haber leído mal mis motivos. Sobre mi lectura podemos discutir con los dos textos en la mano, y me parece una lástima que, a juzgar por el escaso eco público de su respuesta, una conversación que podría interesar a otros lectores corra el riesgo de quedarse en el blog, entre los tres o cuatro amigos que parecen seguirla. Con un libro que da tanto que discutir, qué empeño en reservarle la mejor silla a un fantasma.
Deja una respuesta